Wir werden uns fragen, was zur Hölle das jetzt wieder für ein Theater war und warum die Gleichstellung der Geschlechter noch immer auf sich warten lässt, obwohl die Zusammenstellungen von „starken Frauen” und die „Girlpower”-Playlists doch wieder so unglaublich inspirierend gewesen sind. Und wir werden sagen: „Kann ja wohl nicht sein, dass dieses Symbol der Revolution, das aus der sozialistischen Arbeiterinnenbewegung stammt, jetzt von profitgeilen Kapitalist:innen missbraucht wird!”

Andere werden darüber diskutieren, warum wir Feminismus heute noch brauchen, à la „Wussten Sie eigentlich, dass Frauen immer noch weniger verdienen als Männer?!” Irgendein Typ in einer Kommentarspalte wird fragen, wann eigentlich Weltmännertag ist.

Und am Ende hat sich wieder nichts geändert und niemand hat gewonnen, außer natürlich den Blumenläden.
Weil die Eckpunkte der – eigentlich sehr wichtigen, richtigen – Debatte um den Feministischen Kampftag mittlerweile so dermaßen oft durchgekaut worden sind, war ich mir unsicher, ob ich das Thema in dieser ersten Kolumne wirklich ansprechen soll. Dazu schweigen will man ja irgendwie auch nicht, denn das hieße Resignation, und Resignation ist keine Option im Feminismus. Das zeigt sich ja schon an den Ursprüngen des Feministischen Kampftages, der sich nicht einmal unterbuttern ließ, als er im Nationalsozialismus verboten wurde. Als Symbol für den Widerstand wurden damals am 8. März rote Gegenstände aus den Fenstern gehängt und illegale Flugblätter verteilt.

Seitdem hat sich einiges verändert. Die feministische Bewegung sieht heute ganz anders aus und beschäftigt sich natürlich auch mit anderen Themen als im Zweiten Weltkrieg oder auch in ihrer Entstehungszeit, in der vor allem für das Wahlrecht für Frauen eingefordert wurde. Mittlerweile sind viele Menschen der Ansicht, dass der Feminismus nicht nur seine Daseinsberechtigung, sondern auch seinen kämpferischen Charakter verloren hat. Dabei ist beides mehr denn je vorhanden. Wir haben jedoch heute sehr viel mehr Auswahl, welche Art von Feminist:innen wir sein wollen, und auf welche Forderungen und Ziele wir unseren Fokus richten. 

Dass der richtige Fokus in letzter Zeit vielleicht ein wenig flöten gegangen ist, zeigt die Debatte um ein Foto, das vergangene Woche in Folge der Münchner Sicherheitskonferenz aufgenommen wurde. Das Foto ging durch die Presse, nachdem ein paar Leuten aufgefallen war, dass alle Personen beim „CEO-Lunch” alt, weiß und männlich gewesen waren. Ja, blöd. Ich hätte mir auch ein bisschen mehr weibliche Repräsentation gewünscht unter all diesen Topmanagern und Milliardären, hochrangigen Militärs und Waffenfabrikanten. Krieg, but make it female! Während MSC-Chef Wolfgang Ischinger dafür in der Kritik steht, dass er angeblich bei Treffen in Hinterzimmern der Konferenz Deals mit dem Rüstungskonzern Hensoldt abgeschlossen haben soll, fällt der linksliberalen Internet-Bubble nichts Besseres ein, als mehr Diversität zu fordern. Waffenhandel ist natürlich komplett okay, solange bei Heckler & Koch nur irgendwann eine Frau an der Spitze sitzt, die in wahrer Girlboss-Manier für jedes Sturmgewehr ordentlich Kohle einstreichen kann. An sich gibt es natürlich zu denken, wenn da eine reine Männerrunde sitzt, die so viel Macht hat.

Aber ist das wirklich das, was wir hier anprangern sollten? Brauchen wir wirklich mehr diversity in Rüstungskonzernen? Sollte das Ziel nicht eher die Zerschlagung von Rüstungskonzernen sein? Denn Krieg führt, mehr als alles andere, zu einer Verschlechterung der Situation für Frauen und Mädchen - er führt zu vermehrter sexualisierter Gewalt, fördert Armut insbesondere von Frauen und macht Bildung unmöglich. Und ob es dann eine Frau ist, die die Hand auf dem roten Knopf hat, ist im Endeffekt ziemlich egal. Natürlich hat auch Identitätspolitik ihren Platz im Feminismus. Aber dieses neoliberale Wischi-Waschi, das keine Ideen hat, außer Frauen in Führungspositionen zu befördern und T-Shirts mit Vulven zu bedrucken, kann dem Feminismus auf lange Sicht nur schaden (Neoliberalismus und Feminismus). Anstatt unseren Fokus auf Repräsentation und Marketing zu richten, müssen wir die Unterdrückungsverhältnisse selbst angreifen, denen marginalisierte Gruppen ausgesetzt sind.